Дело № 2-3387/2022

Акты

К делу №2-3387/2022

УИД 23RS0011-01-2022-004764-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2022 года                                                        г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО АО «СОГАЗ» к Колесникову С.Ф. о взыскании убытков в порядке суброгации, при участии лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Колесникову С.Ф. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 587 278,35 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 136 руб.

В обоснование своих требований указал, что 19.06.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на ФАД «Дон» 1 513 км + 950 м, был поврежден автомобиль марки Land Rover, г.р.з. №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №№).

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ 21103 г.р.з. № нарушил требования п.п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 1 987 278,35 руб., что подтверждается платежным поручением №75141 от 02.02.2022.

Согласно материалу ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № от 17.06.202, лимит страхового возмещения 400 000 руб., которые были выплчены истцу. Таким образом, истец полагает, что на Колесникове С.Ф. лежит обязанность по возмещении убытков сверх лимита ответственности по полису ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колесников С.Ф. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, указал на тот факт, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки Land Rover, г.р.з. № ФИО1 и, соответственно является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, из возражений следует, что с размером восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover, г.р.з. №,в размере 1 987 278,35 рублей, не согласен, считает его завышенным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Из разъяснений, данных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено, что 19.06.021, на ФАД «Дон» 1 513 км + 950 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Land Rover, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 и ВАЗ 21103 г.р.з. №, под управлением водителя Колесникова С.Ф. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Колесников С.Ф. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.06.2021.

Согласно материалу ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован САО «Ресо-Гарантия по страховому полису №№ от 17.06.2021.

САО «Ресо-Гарантия» в порядке п.4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000,00 руб., в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки Land Rover, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2021 превышает лимит ответственности по полису ОСАГО причинителя вреда, установленного ст. 7 Закона Об ОСАГО – 400 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 587 278,35 руб. (1 987 278,35 – 400 000 = 1 587 278,35).

Доводы ответчика о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, виновности в случившемся дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля марки Land Rover, г.р.з. № ФИО4, который и является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ничем не подтверждены, являются голословными и по своей сути сводятся к несогласию с постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.06.2021, которое не оспорено, незаконным не признано, и принимается судом качестве доказательства по заявленным в настоящем иске требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.ст.56-61 ГПК РФ.

Так, при рассмотрении настоящего дела ответчиком ходатайства о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы не заявлялось, иных доказательств, опровергающих или оспаривающих обоснованность размера восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover, г.р.з. № на общую сумму 1 987 278,35 рублей, с которой ответчик не согласен, полагая его завышенным и необоснованным, суду и в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 136 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 136 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) удовлетворить.

Взыскать с Колесникову С.Ф. в пользу ООО АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)    в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 587 278 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч двести семьдесят восемь) руб. 35 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 136 (шестнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей, а всего 1 603 414 (один миллион шестьсот три тысячи четыреста четырнадцать) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022.